En octobre prochain, le Kazakhstan s'apprête à accueillir les Championnats du monde de lutte, un événement phare qui déterminera également le futur président de l'United World Wrestling (UWW). Nenad Lalović, l’actuel président, aspire à un troisième mandat, malgré une controverse juridiques concernant sa candidature. Au-delà des enjeux électoraux, la crédibilité du système arbitrale suscite des inquiétudes croissantes. Une enquête menée sur la base de documents et de témoignages a révélé des dysfonctionnements qui interrogent les mécanismes de contrôle de la fédération.
Aie confiance…
L’arbitrage est au cœur de toute discipline sportive, et sa perte de crédibilité a des conséquences désastreuses. Ces dernières années, l'UWW a connu une multiplication des controverses concernant ses décisions : remises en question des jugements, incohérences dans les règles, sanctions irrégulières, et promotion d’officiels en dépit d’erreurs significatives. Selon de nombreux acteurs de la lutte, ces situations dépassent les simples erreurs humaines et révèlent un malaise plus profond au sein de l'organisation.
Un incident marquant est survenu lors d’un quart de finale aux Jeux Olympiques de 2024, opposant Chermen Valiev (Albanie) à Razambek Jamalov (Ouzbékistan). À dix secondes de la fin, Valiev menait 5 à 4 lorsqu’un point de pénalité lui fut infligé pour « fuite du combat », et un challenge des Ouzbeks a mené à l’attribution d'un deuxième point de pénalité, menant à une victoire controversée de Jamalov, sur un score de 6 à 5.
Experts en arbitrage affirment que cette décision aurait enfreint les règles établies par l’UWW, stipulant qu'une telle révision n’est pas permise après la fin du combat. Si cette interprétation est correcte, cela soulève des interrogations sur l’intégrité des décisions arbitrales à un niveau aussi prestigieux que les Jeux Olympiques.
Les responsables de ces décisions arbitrales, Antonio Silvestri, Kamal Buazis et Koike Knunori, n'ont fait l’objet d’aucune sanction publique. Au contraire, certains ont été promus au sein d’une nouvelle commission chargée d’examiner les erreurs arbitrales. Cette situation entretient un sentiment général d’irresponsabilité, où ceux qui ont failli sont désormais responsables de l’évaluation des erreurs des autres.
Pressions
Un autre aspect troublant émerge au travers d’une conversation WhatsApp d’un juge-arbitre évoquant des pressions exercées par un haut dirigeant de l'UWW, présumé être Nenad Lalović. Bien que l'authenticité de cette communication doive être rigoureusement vérifiée, si avérée, elle mettrait en lumière une problématique sérieuse concernant l’indépendance de l’arbitrage.
En octobre 2025, lors d'une visite en Ouzbékistan, Lalović a reçu l'ordre d'État « Dustlik » (« Amitié »), en reconnaissance de ses contributions au développement sportif dans le pays. Un communiqué de l'UWW a particulièrement mis en avant le titre olympique obtenu par Jamalov. Bien qu'aucun lien direct n'ait été prouvé entre ces événements, ils alimentent le soupçon d'une influence inappropriée de l'UWW sur certaines fédérations.
Si chaque cas considéré isolément pourrait être vu comme une coïncidence, la multiplication de ces incidents esquisse un tableau préoccupant. Le sentiment d'un système où les organes de contrôle échouent à jouer leur rôle se renforce. On note également des arbitres disqualifiés lors de compétitions réintégrés aux Jeux, tandis que ceux reconnus coupables de fautes sont promus.
Il serait exagéré d'affirmer qu'il existe une corruption institutionnelle sans preuves concrètes. Toutefois, les documents suggerent des questions impératives sur lesquelles la gouvernance de l’UWW doit se pencher : comment les erreurs arbitrales sont-elles évaluées ? Quels sont les critères pour la promotion des officiels ? Existe-t-il des garanties d’indépendance entre les instances disciplinaires et ceux qui les évaluent ? Et comment peut-on rétablir la confiance des athlètes lorsque les décisions les plus controversées semblent être dépourvues de conséquences ?
Alors que la lutte s’efforce de consolider sa position dans le cadre olympique, ces questionnements dépassent le cas de Lalović. Ils touchent à la légitimité d’une fédération internationale dont la crédibilité repose sur la promesse fondamentale : que les combats se décident sur le tapis, et non dans les coulisses.
