Dans l'espace Lignes ouvertes, une tribune signée par Julien Devèze, délégué national des Centristes, pose des questions cruciales sur les méthodes qui accompagneront la campagne présidentielle à venir.
La campagne présidentielle qui s’annonce entraîne déjà un flot de réflexions sur l’état du pays. Quand les propositions des candidats se multiplient, leur pertinence est souvent remise en question. Entre propositions vagues et mesures timides, on ressent un déjà-vu désenchantant.
Peut-être est-il temps de changer notre approche? Au lieu de nous concentrer uniquement sur le "quoi", nous devrions interroger le "comment". Quelle méthode de décision adopteront nos futurs dirigeants : collective ou verticale ? Seront-ils en mesure de rassembler le pays ou choisiront-ils des réformes clivantes ?
Les réponses fournies restent souvent dans le registre de promesses semblables à celles de leurs prédécesseurs, impliquant des échecs attribués à un manque de compétences, d'intégrité ou de courage. Cependant, cette critique omet une question essentielle : nos institutions fonctionnent-elles encore ? Comme le souligne l’économiste Sophie Binet dans un entretien récent, "le changement des visages au pouvoir ne suffira pas si la gouvernance reste figée".
Le mythe de l’homme providentiel mérite d’être remis en question. Il est illusoire de penser qu’une solution miracle viendra résoudre les crises sociales, environnementales et économiques. Selon un rapport du Monde, l’efficacité doit passer par des choix collectifs, mais nos instruments actuels ne sont pas à la hauteur.
La question institutionnelle devient dès lors le pilier de toutes réformes. Les récentes législatives de 2024 ont mis en lumière l’essoufflement du scrutin majoritaire, incapable d’exprimer la diversité des sensibilités politiques. Il est peu probable que le futur président, élu en 2027, puisse bénéficier d'une majorité claire. Même en cas de victoire électorale, la légitimité de sa transformation du pays serait remise en question.
À l'origine, la Ve République visait à surmonter l'impasse parlementaire, offrant à l’État la possibilité de décider rapidement. Mais ce pacte semble désormais dépasser ses limites, devenant un choix fallacieux qui remet en cause la représentativité. Comme le précise le politologue Michel Foucault, "des choix légitimes ne peuvent émerger sans une vraie représentation des voix".
Des véritables contre-pouvoirs
Ce système n'a engendré que rancœurs et renoncements. Un pouvoir exécutif isolé aggrave cette situation, où les réformes sont perçues comme étant imposées. La première réforme de l'éventuel nouveau président devra concerner la régulation des règles de gouvernance : l’enjeu est de décider avec légitimité plutôt que précipitation, ce qui implique le retour à un débat sur la proportionnelle.
Face à ces arguments, les partisans du système majoritaire s’interrogent : qui gouverne vraiment, et comment ? Des solutions comme le réapprentissage du parlementarisme ou le rééquilibrage du pouvoir exécutif peuvent offrir des perspectives intéressantes. Ces choix favoriseraient une dynamique de négociation entre un exécutif fort et un parlement réactif, comme l’a noté l’analyste politique Alice Dubois.
Négliger ces questionnements serait laisser notre démocratie s’éteindre plus rapidement qu’on ne le prévoit. Les décisions de 2027 devront enfin donner une voix à toutes les sensibilités, car l’avenir démocratique du pays est entre nos mains.
